کارشناسان درباره قتل کوچه هشتم خیابان گاندی نظر دادند
قتل واقع شده، سلب اراده مطرح نیست
آفتاب‌‌نیوز : آفتاب: ادعای مصرف شیشه توسط متهم با این تصور که می تواند رافع مسوولیت کیفری او باشد، تنها به این مورد مربوط نیست. یعقوب، متهم پرونده جنجالی میدان کاج، نیز در جلسات دادگاه عنوان کرده بود که قبل از قتل، شیشه مصرف کرده بود. با این حال ادعای او تاثیری در رای قضات نداشت و یعقوب به دار مجازات آویخته شد. پیش از این هم موارد دیگری بودند.
نگاهی به این پرونده ها همگی حکایت از این دارد که ادعای مصرف مواد مخدر شیشه و الکل، حتی اگر ثابت شود که موجب از بین رفتن اختیار فرد شده باشد، کمتر موجب تبرئه یا تخفیف در مجازات مجرم شده و از این رو یکی از قوانین محجور به حساب می آید. اینکه آیا مصرف مواد مخدر یا محرک در صورتی که از فرد سلب اختیار کند، می تواند مشمول ماده 53 قانون مجازات اسلامی قرار بگیرد را قطعا قضات دادگاه کیفری و حقوقدانان بهتر می توانند پاسخ دهند. بر اساس ماده 53 قانون مجازات اسلامی« اگر کسی بر اثر شرب خمر مسلوب الاراده شده لکن ثابت شود که شرب خمر برای ارتکاب جرم بوده است مجرم علاوه بر مجازات استعمال شرب خمر به مجازات جرمی که مرتکب شده نیز محکوم خواهد شد.»
عامل قتل خیابان هشتم با برنامه ریزی عمل کرده
دکتر غلامرضا طیرانیان، حقوقدان و قاضی بازنشسته دادگاه کیفری استان تهران، در این رابطه گفت: ادعای عامل قتل خیابان هشتم گاندی مبنی بر مصرف ماده محرک شیشه در روز قبل از جنایت و نداشتن اراده بر اعمال خود، با توجه به کیفیت نوع قتل، نمی تواند مورد پذیرش باشد. از این رو که این فرد با برنامه ریزی دست به سرقت اتومبیل دختر جوان زده و حتی اگر بپذیریم که قصد او حداقل سرقت اتومبیل بوده، با برنامه یی که در رابطه با آن فکر کرده، دست به این کار زده است.
وی با اشاره به ماده 53 قانون مجازات اسلامی تاکید کرد: در قانون آمده است که اگر کسی بدون قصد و نیت قبلی ماده یی مصرف کرده باشد به طوری که کاملامسلوب الاختیار شده باشد، از مجازات تبرئه می شود یا تخفیفی در مجازات او در نظر گرفته می شود اما اثبات و پذیرش این موضوع در دادگاه های کیفری ساده نیست.
قاضی سابق دادگاه کیفری با تاکید بر این مطلب که متهم باید در پزشکی قانونی مورد معاینه قرار بگیرد و میزان مواد موجود در خون او مشخص شود، گفت: صرف ادعای متهم مبنی بر اینکه بر اعمال خود اراده نداشته، قابل قبول نیست.
طیرانیان با اشاره به نحوه سرقت و پس از آن کشته شدن دختر جوان گفت: وقتی شخصی با این ایده به فرد دیگری پیشنهاد جابه جا کردن اتومبیلش را می دهد ولو اینکه تنها قصد سرقت داشته باشد، نمی تواند مسلوب الاختیار باشد چون فرد مسلوب الاختیار کسی است که نمی تواند برنامه ریزی کند اما نوع این قتل نشان از این دارد که متهم با برنامه ریزی دست به این کار زده است.
این حقوقدان خاطرنشان کرد: بعید است قاضی دادگاه بپذیرد که این فرد هنگام انجام جرم اراده نداشته چون نوع ابتکاری که متهم در سرقت خودروی دختر جوان به خرج داده و با فریب او کنترل ماشینش را به دست گرفته، اراده کامل و شعور متهم را در زمان انجام جرم نشان می دهد.
وی همچنین گفت: پزشکی قانونی باید به دقت از این فرد معاینه به عمل آورد و اگر مشخص شود در خون او آن میزان از مواد محرک وجود داشته که موجب سلب اختیار از او شده، ممکن است از او رفع مسوولیت شود.
با این حال در رابطه با این مورد به خصوص مصرف روانگردان صنعتی شیشه در این فرد، رافع مسوولیت کیفری اش نیست. در عین حال این قاعده کلی سر جای خود هست که فرد دیوانه یا کسی که در اثر شرب خمر مسلوب الاختیار شده باشد، اگر به قصد انجام جرم این کار را نکرده باشد از او رفع مسوولیت کیفری می شود.
ماده 53 در رویه های قضایی کمتر مورد استفاده است
عبدالصمد خرمشاهی، حقوقدان و وکیل جنایی نیز در پاسخ به این سوال که آیا مصرف محرک هایی نظیر شیشه قبل از وقوع جرم در صورتی که بدون قصد انجام جرم باشد، می تواند همانند شرب خمر رافع مسوولیت کیفری باشد، گفت: در قانون مجازات اسلامی درباره حدود مسوولیت جزایی مواردی مطرح شده از جمله ماده 53 این قانون که البته دچار ابهام و نواقصی است که بر اساس این ماده اگر ثابت شود شرب خمر به دلیل انجام جرم صورت گرفته فرد علاوه بر اینکه به مجازات جرم می رسد در رابطه با شرب خمر هم مجازات می شود. وی در توضیح این رویه افزود: البته معمولادر رویه های قضایی حاکم به سختی این ماده مورد پذیرش قرار می گیرد و کمتر سابقه داشته فردی ولو اینکه در حالت مستی مرتکب جرمی شده از این امتیاز مندرج در قانون بهره مند شده باشد. این وکیل باسابقه با اشاره به اینکه در طول مدت فعالیت خود به عنوان وکیل تا به حال پرونده یی نداشته که موضوع این ماده قانونی قرار بگیرد، بر ناقص بودن ماده 53 قانون مجازات اسلامی تاکید کرد و گفت: قانونگذار این ماده را به صراحت تشریح و تبیین نکرده است ضمن اینکه حاکم در رابطه با این ماده سخت گیر است و عموما شرب خمر را از موارد رفع مسوولیت جزایی نمی داند.
اما در بحث مصرف مواد مخدر و محرک اصل بر این است که به استناد همین قوانین موضوعه یکی از موارد اعمال مجازات جمع شرایط عامه تکلیف است و اراده هم یکی از این شرایط است و زمانی که اراده ناقص باشد یا فقدان اراده وجود داشته باشد شرایط عام تکلیف هم مهیا نیست. اصل هم بر این است که در صورت نبود یکی از این شرایط شخص متهم می تواند از موارد رفع مسوولیت جزایی استفاده کند اما اثبات این امر بر عهده شخص متهم است یعنی شخص باید ثابت کند که مسلوب الاراده شده است. با این حال در رابطه با متهم پرونده جنایت خیابان هشتم گاندی پذیرش ادعای او کمی مشکل است ضمن اینکه اگر قرار باشد هر کس که جرمی مرتکب شده مدعی مصرف شیشه یا شرب خمر شود و به این واسطه از مسوولیت جزایی فرار کند، زندگی مردم در جامعه سخت می شود چون به این شیوه هر کس می تواند با این بهانه برای پیدا کردن جرات شیشه مصرف کرده و مرتکب جرم شود.
البته درباره فقدان اراده و رفع مسوولیت قضایی اگر ثابت شود که شخص برای کسب جرات یا به قصد انتقام گیری اقدام به مصرف شیشه یا شرب خمر کرده این رافع مسوولیت کیفری او نیست. مگر در شرایط خاصی که مشخص شود متهم در زمان وقوع جرم هیچ اراده یی از خود نداشته و این کار را هم به قصد انجام جرم انجام نداده باشد که البته تشخیص این امر بسیار سخت است.
مصرف مواد مخدر رافع مسوولیت کیفری نیست
حسن تردست، قاضی دادگاه کیفری، مصرف مواد مخدر را رافع مسوولیت کیفری متهم نمی داند. او معتقد است: مصرف مواد مخدر، زمینه های ارتکاب قتل را فراهم می کند و موجب تجری می شود و به هیچ وجه موجبات سلب اختیار و عقل را مهیا نمی کند. برخی از متهمان مدعی می شوند که در زمان قتل مواد مخدر مصرف کرده و حالت عادی نداشته اند ولی این موضوع قابل قبول و رافع مسوولیت متهم نیست.
به گزارش روزنامه اعتماد،حسن تردست، قاضی دادگاه کیفری استان تهران با بیان این مطلب اظهار داشت: متاسفانه در بین افکار عمومی این گونه القا شده است که اگر در حال نشئگی ناشی از استعمال مواد مخدر مرتکب جنایت شود، دیگر در رابطه با آن جرم، مسوولیتی ندارد. رییس شعبه 74 دادگاه کیفری استان تهران، با بیان اینکه این تصور به هیچ وجه صحیح نیست، ادامه داد: استعمال مواد مخدر و ارتکاب جنایت، به هیچ وجه رافع مسوولیت نیست. تردست در ادامه اظهاراتش افزود: در بین متهمان نیز این موضوع به یک فرهنگ تبدیل شده است و هر متهمی که از زندان به دادگاه می آید، می گوید من شیشه مصرف کرده بودم و در حال عادی نبودم.
نگاهی به این پرونده ها همگی حکایت از این دارد که ادعای مصرف مواد مخدر شیشه و الکل، حتی اگر ثابت شود که موجب از بین رفتن اختیار فرد شده باشد، کمتر موجب تبرئه یا تخفیف در مجازات مجرم شده و از این رو یکی از قوانین محجور به حساب می آید. اینکه آیا مصرف مواد مخدر یا محرک در صورتی که از فرد سلب اختیار کند، می تواند مشمول ماده 53 قانون مجازات اسلامی قرار بگیرد را قطعا قضات دادگاه کیفری و حقوقدانان بهتر می توانند پاسخ دهند. بر اساس ماده 53 قانون مجازات اسلامی« اگر کسی بر اثر شرب خمر مسلوب الاراده شده لکن ثابت شود که شرب خمر برای ارتکاب جرم بوده است مجرم علاوه بر مجازات استعمال شرب خمر به مجازات جرمی که مرتکب شده نیز محکوم خواهد شد.»
عامل قتل خیابان هشتم با برنامه ریزی عمل کرده
دکتر غلامرضا طیرانیان، حقوقدان و قاضی بازنشسته دادگاه کیفری استان تهران، در این رابطه گفت: ادعای عامل قتل خیابان هشتم گاندی مبنی بر مصرف ماده محرک شیشه در روز قبل از جنایت و نداشتن اراده بر اعمال خود، با توجه به کیفیت نوع قتل، نمی تواند مورد پذیرش باشد. از این رو که این فرد با برنامه ریزی دست به سرقت اتومبیل دختر جوان زده و حتی اگر بپذیریم که قصد او حداقل سرقت اتومبیل بوده، با برنامه یی که در رابطه با آن فکر کرده، دست به این کار زده است.
وی با اشاره به ماده 53 قانون مجازات اسلامی تاکید کرد: در قانون آمده است که اگر کسی بدون قصد و نیت قبلی ماده یی مصرف کرده باشد به طوری که کاملامسلوب الاختیار شده باشد، از مجازات تبرئه می شود یا تخفیفی در مجازات او در نظر گرفته می شود اما اثبات و پذیرش این موضوع در دادگاه های کیفری ساده نیست.
قاضی سابق دادگاه کیفری با تاکید بر این مطلب که متهم باید در پزشکی قانونی مورد معاینه قرار بگیرد و میزان مواد موجود در خون او مشخص شود، گفت: صرف ادعای متهم مبنی بر اینکه بر اعمال خود اراده نداشته، قابل قبول نیست.
طیرانیان با اشاره به نحوه سرقت و پس از آن کشته شدن دختر جوان گفت: وقتی شخصی با این ایده به فرد دیگری پیشنهاد جابه جا کردن اتومبیلش را می دهد ولو اینکه تنها قصد سرقت داشته باشد، نمی تواند مسلوب الاختیار باشد چون فرد مسلوب الاختیار کسی است که نمی تواند برنامه ریزی کند اما نوع این قتل نشان از این دارد که متهم با برنامه ریزی دست به این کار زده است.
این حقوقدان خاطرنشان کرد: بعید است قاضی دادگاه بپذیرد که این فرد هنگام انجام جرم اراده نداشته چون نوع ابتکاری که متهم در سرقت خودروی دختر جوان به خرج داده و با فریب او کنترل ماشینش را به دست گرفته، اراده کامل و شعور متهم را در زمان انجام جرم نشان می دهد.
وی همچنین گفت: پزشکی قانونی باید به دقت از این فرد معاینه به عمل آورد و اگر مشخص شود در خون او آن میزان از مواد محرک وجود داشته که موجب سلب اختیار از او شده، ممکن است از او رفع مسوولیت شود.
با این حال در رابطه با این مورد به خصوص مصرف روانگردان صنعتی شیشه در این فرد، رافع مسوولیت کیفری اش نیست. در عین حال این قاعده کلی سر جای خود هست که فرد دیوانه یا کسی که در اثر شرب خمر مسلوب الاختیار شده باشد، اگر به قصد انجام جرم این کار را نکرده باشد از او رفع مسوولیت کیفری می شود.
ماده 53 در رویه های قضایی کمتر مورد استفاده است
عبدالصمد خرمشاهی، حقوقدان و وکیل جنایی نیز در پاسخ به این سوال که آیا مصرف محرک هایی نظیر شیشه قبل از وقوع جرم در صورتی که بدون قصد انجام جرم باشد، می تواند همانند شرب خمر رافع مسوولیت کیفری باشد، گفت: در قانون مجازات اسلامی درباره حدود مسوولیت جزایی مواردی مطرح شده از جمله ماده 53 این قانون که البته دچار ابهام و نواقصی است که بر اساس این ماده اگر ثابت شود شرب خمر به دلیل انجام جرم صورت گرفته فرد علاوه بر اینکه به مجازات جرم می رسد در رابطه با شرب خمر هم مجازات می شود. وی در توضیح این رویه افزود: البته معمولادر رویه های قضایی حاکم به سختی این ماده مورد پذیرش قرار می گیرد و کمتر سابقه داشته فردی ولو اینکه در حالت مستی مرتکب جرمی شده از این امتیاز مندرج در قانون بهره مند شده باشد. این وکیل باسابقه با اشاره به اینکه در طول مدت فعالیت خود به عنوان وکیل تا به حال پرونده یی نداشته که موضوع این ماده قانونی قرار بگیرد، بر ناقص بودن ماده 53 قانون مجازات اسلامی تاکید کرد و گفت: قانونگذار این ماده را به صراحت تشریح و تبیین نکرده است ضمن اینکه حاکم در رابطه با این ماده سخت گیر است و عموما شرب خمر را از موارد رفع مسوولیت جزایی نمی داند.
اما در بحث مصرف مواد مخدر و محرک اصل بر این است که به استناد همین قوانین موضوعه یکی از موارد اعمال مجازات جمع شرایط عامه تکلیف است و اراده هم یکی از این شرایط است و زمانی که اراده ناقص باشد یا فقدان اراده وجود داشته باشد شرایط عام تکلیف هم مهیا نیست. اصل هم بر این است که در صورت نبود یکی از این شرایط شخص متهم می تواند از موارد رفع مسوولیت جزایی استفاده کند اما اثبات این امر بر عهده شخص متهم است یعنی شخص باید ثابت کند که مسلوب الاراده شده است. با این حال در رابطه با متهم پرونده جنایت خیابان هشتم گاندی پذیرش ادعای او کمی مشکل است ضمن اینکه اگر قرار باشد هر کس که جرمی مرتکب شده مدعی مصرف شیشه یا شرب خمر شود و به این واسطه از مسوولیت جزایی فرار کند، زندگی مردم در جامعه سخت می شود چون به این شیوه هر کس می تواند با این بهانه برای پیدا کردن جرات شیشه مصرف کرده و مرتکب جرم شود.
البته درباره فقدان اراده و رفع مسوولیت قضایی اگر ثابت شود که شخص برای کسب جرات یا به قصد انتقام گیری اقدام به مصرف شیشه یا شرب خمر کرده این رافع مسوولیت کیفری او نیست. مگر در شرایط خاصی که مشخص شود متهم در زمان وقوع جرم هیچ اراده یی از خود نداشته و این کار را هم به قصد انجام جرم انجام نداده باشد که البته تشخیص این امر بسیار سخت است.
مصرف مواد مخدر رافع مسوولیت کیفری نیست
حسن تردست، قاضی دادگاه کیفری، مصرف مواد مخدر را رافع مسوولیت کیفری متهم نمی داند. او معتقد است: مصرف مواد مخدر، زمینه های ارتکاب قتل را فراهم می کند و موجب تجری می شود و به هیچ وجه موجبات سلب اختیار و عقل را مهیا نمی کند. برخی از متهمان مدعی می شوند که در زمان قتل مواد مخدر مصرف کرده و حالت عادی نداشته اند ولی این موضوع قابل قبول و رافع مسوولیت متهم نیست.
به گزارش روزنامه اعتماد،حسن تردست، قاضی دادگاه کیفری استان تهران با بیان این مطلب اظهار داشت: متاسفانه در بین افکار عمومی این گونه القا شده است که اگر در حال نشئگی ناشی از استعمال مواد مخدر مرتکب جنایت شود، دیگر در رابطه با آن جرم، مسوولیتی ندارد. رییس شعبه 74 دادگاه کیفری استان تهران، با بیان اینکه این تصور به هیچ وجه صحیح نیست، ادامه داد: استعمال مواد مخدر و ارتکاب جنایت، به هیچ وجه رافع مسوولیت نیست. تردست در ادامه اظهاراتش افزود: در بین متهمان نیز این موضوع به یک فرهنگ تبدیل شده است و هر متهمی که از زندان به دادگاه می آید، می گوید من شیشه مصرف کرده بودم و در حال عادی نبودم.
گزارش خطا
ارسال به دوستان
نسخه چاپی
ذخیره عضویت در خبرنامه 
انتشار یافته: ۰
پربحث ترین عناوین
پرطرفدار ترین عناوین
لینک های مفید
دارد شرم بر خانواه هایی که چنین اوباش و حیوانات درنده ای
را در اجتماع رها میکنند پس وظیفه پدر ومادر در تربیت فرزند
چیست ؟ تنها بدنیا آوردن ؟ جای تاسف است